Предлагаем Вашему вниманию персональное мнение Станислава Станкевича - одного из юристов, многие годы специализирующихся на защите прав москвичей от неправового отъема имущества под предлогом реновации жилого фонда города. Этот прикладной материал можно озаглавить "Некоторые аспекты оспаривания результатов общих собраний по вопросам реновации", и он не претендует на раскрытие всех подводных камней по предмету нашего разговора.
В оспаривании общих собраний собственников есть ряд особенностей и подводных камней. Я как практикующий юрист, адвокат давно занимаюсь ведением этой категорией дел и могу утверждать, что ситуация ситуации — рознь (а сейчас еще добавилась специфика, связанная с реновацией). Очень много деталей и особенностей, которые делают ситуации с защитой прав и законных интересов "жертв" всевозможных махинаций в ходе проведения общих собраний - различающимися.
Тем не менее, некоторые вопросы, которые особенно часто возникают у желающих оспорить результаты собраний, хотелось бы довести до Вашего сведения.
Тем, кто намерен отбиться от фальсифицированного волеизъявления собственников (в виде ложных результатов собраний) я хотел бы дать следующие советы, связанные с оспариванием результатов общих собраний по вопросам реновации.
По этой категории дел лучше, чтобы иск подавали не 1-2 человека, а как можно больше (совсем оптимально, чтобы количество истцов превышало кворум, но это редко достижимо). Это влияет на психологию судьи — дает понимание, что не условный «городской сумасшедший» бьется за абстрактную и никому кроме него не нужную правду. В голове у суда в большей вероятностью отложится: решение, оформленное оспариваемым протоколом, вызвало неприятие у целого ряда собственников. Значит, реально, дело нечисто, надо вдумчиво подойти к делу — логика такова.
Итак, чем больше заявителей — тем лучше. Но это дает и обратный эффект — сложнее организоваться. К тому же не все могут являться в суд.
Здесь выход простой — от них требуется подписать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Также не стоит от всех делать доверенности на юриста, оформлять соглашение с адвокатом. Лучше, чтобы часть людей выглядела для суда самостоятельными игроками, представляющими сами себя (можно, конечно, нанять каждому по юристу — но это уже не стоящее того увеличение затрат). Для чего? Тогда от каждого можно подавать свои дополнения к иску, акцентируясь на отдельном нарушении (так у суда будет меньше возможности "заболтать" все нарушения).
Так что, всем подписавшим исковое заявление - являться в каждое судебное заседание не обязательно. Редкие случаи, но по этой категории дел — иногда бывает, когда суд может захотеть хоть разок увидеть каждого истца лично.
Для чего не стоит всем истцам официально оформлять одного представителя? Это позволит при необходимости разнообразить их правовые позиции (от части истцов - одни дополнения подать, от кого-то — другие, возможно это разнообразие будет нужно). Необходимо понимать, что когда речь идет о реновации или, скажем, выборе Жилищника в качестве управляющей домом организации — суд будет стремиться подыграть оппонентам.
По этой причине имеет смысл сделать сложным для суда отказ в ваших требования. Это требует честкого определения того, что же является самыми главными нарушениями. Не стоит упоминать в иске каждую мелочь (типичная ошибка дилетантов) — и не только потому, что суду невмоготу будет изучать это «крохоборство».
Идеальный иск (как и другие процессуальные документы) — должен быть написан так, чтобы второстепеннное не оттеняло главное. Чтобы важнейшее не было спрятано меж второстепенных доводов, которые суд способен посчитать незначительными нарушениями, не повлиявшими. Потому идеальный иск — короткий и ясный, остальное можно развивать в дополнениях.
Что касается выбора того, кто должен быть вписан в исковое заявление в качестве ответчиков — здесь все просто. Это — заявленные инициаторы собрания, а не жилищная инспекция или управляющая домом организация.
Кто-то на этом месте начинает напрягаться, не желая ссориться с соседями. Это — Ваш выбор. Но можно объяснить себе и желающим присоединиться к иску, что именно инициаторов собрания вынуждены привлекать в качестве ответчика именно инициаторов собрания. Можно сказать, что Вы лично не против кого-то из «засносовцев», но хотите исправить ошибку.
И напомним про максимальные сроки для обжалования решений собственников: 6 месяцев с момента, как узнали о нарушении своих прав (фактически, с даты узнали о факте мнимого собрания, в котором участвовать вас никто не приглашал, либо о факте манипуляций с результатами реально проведенного общего собрания).
ДВА (а не три) ГОДА - по оспариванию итогов собрания именно этот срок является пресекательным (сроком исковой давности). Если с момента собрания прошло более двух лет, то оспаривать его в гражданской плоскости бесполезно. Есть более сложный путь - биться за возбуждение уголовного дела по подделке решений собственников (протокола собрания).
Редакция нашего портала напоминает всем заинтересованным читателям о возможности принять участие в обсуждении описанных выше негативных последствий, связанных с реализацией пресловутой программы реновации жилья в столице нашей Родины - городе-герой Москве:
http://www.dolewka.ru/forum/ocenim-programmu-renovacii-zhilogo-fonda-v-moskve - эта ветка нашего форума о реновации была специально создана для выработки ... того, чем нам всем аукнется невиданное по масштабам переселение населения города.
| 
