Появление законопроекта о реновации жилья в Москве вызвало волну протестного обсуждения попытки антиконституционного покушения на право частной собственности граждан РФ. Наше внимание привлекла статья из журнала "Форбс", получившая положительную оценку со стороны некоторых неискушенных активистов и запущенная ими в интернетовские рассылки общественных организаций города. К нашему сожалению эта статья содержит ряд утверждений, не выдерживающих критики в силу своего расхождения с объективным положением дел и вводящих в заблуждение москвичей. Автор статьи оперирует понятием ветхого жилья, которое в законодательстве не существует.
Есть понятие аварийного жилья и в его отношении имеется соответствующее законодательство, относительно успешно прописывающее процедуру разрешения этой проблемы. Да и в Москве на данный момент стоит всего лишь порядка шести десятков аварийных домов. Само понятие ветхого жилья было запущено в оборот ушлыми инициаторами появления рассматриваемого законопроекта с целью нагнать жути на горожан и убедить их в том, что они живут в пятиэтажках, которые вот-вот начнут погребать под своими обломками ничего не подозревающих обитателей из-за исчерпания своего эксплуатационного ресурса. СНИПовские сроки эксплуатации пятиэтажек практически у абсолютного числа этих пятиэтажек в Москве равны 125 годам. И миф об их ветхости лишь образчик грязной манипуляции общественным мнением со стороны тех лиц в исполнительной власти Москвы, которые намереваются погреть руки на афере века.
Статья делает упор на проблеме московских пятиэтажек и тем самым наводит тень на плетень, скрывая то обстоятельство, что в законопроекте речь идет о конструктивно сходных с пятиэтажками домах, что дает возможность властям пускать под нож практически любые дома в городе. Далее автор утверждает невозможность принятия решения собранием собственников о сносе дома в силу якобы имеющегося запрета в 36 статье ЖК. Ничего подобного.
В части 3 статьи 36 ЖК РФ идет речь о возможности уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. И это положение не запрещает уменьшить элементы общедомового имущества в доме (ЗДАНИИ) в ноль, то есть снести здание и возвести на его месте новое здание, например из каррарского мрамора, если сами собственники сочтут это целесообразным. И никто им этого запретить не имеет права.
Но следует подчеркнуть, что тема этого сноса является прерогативой исключительно консенсусного решения общего собрания собственников помещений, если не будет доказана необходимость сноса в муниципальных или государственных интересах. И никаких других голосований быть не может. Пользуясь случаем, хочу добавить следующее. Данный законопроект заслуженно получил название законопроекта об экспроприации жилья и депортации жителей, характеризуется как попытка политического сепаратизма и введение современного варианта опричнины. Но, как мне представляется, было бы точнее сказать следующее: в условиях сословно-классового общества - это осознанная попытка наступления на интересы и конституционные права податного сословия (народа) со стороны властьпридержащих путем частичного лишения граждан их правосубъектности в области имущественно-правовых отношений, касающихся прав частной собственности на жилье.
И, вероятно, это лишь первая ласточка в обостряющемся классовом противостоянии между бюрократией и крупным капиталом (бенефициаров планирующейся аферы), у которых в условиях обостряющегося кризиса сокращается кормовая база и прочей биомассой, куда по иронии судьбы, попала и недорезанная мелкая буржуазия, которая, казалось бы, должна была рассматриваться как классовый союзник крупного капитала. Дальнейшее развитие событий покажет обостряющуюся поляризацию общества в рамках холодной гражданской войны. Этот закони.
Вне закона: снос пятиэтажек как юридический тупик (Сергей Панченко, Forbes Contributor) Программа реновации в том виде, как она предложена москвичам правительствопроектхорош тем, что он , как лакмусовая бумажка покажет истинное лицо системной оппозиции , разыгрывающей в стенах Госдумы нанайские танцы. Вся эта эпопея показывает неумолимый естественно-исторический процесс общественной жизном города, вызовет множество коллективных исков граждан в суды Москвы, Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Эта норма статьи 2 Конституции России должна являться, на мой взгляд, основой для любого юридического обсуждения проекта массового сноса пятиэтажных домов, названного московской мэрией реновация».
Что знают студенты и не знают власти Студенту первого курса юридического вуза первым делом объясняют одну простую истину, сформулированную еще в период Римского права. В праве, как и вообще в жизни, существует сфера интереса публичного и интереса частного. Публичные интересы касаются общества в целом, вопросов общественной безопасности и общественного блага. Сфера интереса частного касается интересов отдельной личности, семьи, небольшого локального сообщества, группы. Из этого проистекают и принципиальные различия в способах, которыми в частной и публичной сферах разрешаются споры и противоречия интересов сторон. В частной сфере основной способ регулирования - это свободный договор равных сторон. В публичной – подчинение меньшинства большинству.
Здесь принцип – допустимость изъятия частной собственности только для государственных нужд четко и недвусмысленно записан в статье 35 Конституции России: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».
Реновация без договора
Определимся в терминах. Что такое реновация? Формальное юридическое определение реновации отсутствует как в действующих нормативных актах, так и в проектах. На сайте правительства Москвы указано, что реновация представляет собой снос ветхих пятиэтажек и переселение жителей в современные дома.
Однако к ранее реализуемой в Москве программе расселения ветхого жилья реновация отношения не имеет. Дома включаются в программу реновации не по строго формальным критериям ветхости или аварийности. Само московское правительство устраивает голосование собственников, открыто демонстрируя, что в вопросе об отнесении определенного дома к данной программе нет никакого публичного, т.е. общественного интереса, который вынуждал бы правительство Москвы к изъятию частной собственности граждан. Мэрия произвольно по своему усмотрению формирует списки домов, из которых дома безо всякого объяснения исключаются и вновь включаются без подтверждения таких метаморфоз какими- либо формальными критериями. В целом вырисовывается следующая ситуация: включаемые в программу дома не обязаны являться формально аварийными и ветхими.
Находящаяся под этими домами земля не изымается для государственных нужд. Речь не идет об изъятии самих квартир правительством Москвы для государственных нужд или для какой-либо цели. Решение вопроса о реновации формально остается окончательно за самими собственниками. Таким образом, правительство Москвы очевидно демонстрирует, что реновация не связана с интересами Москвы и общественного блага, как это хочет представить правительство Москвы. А раз реновация – это вопрос частный, то и методы его решения должны быть исключительно договорными т. е. вопрос сноса пятиэтажек может решаться только путем договоренностей с собственниками квартир.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса России Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Казалось бы, все ясно. Если дома сносятся не ради общественного интереса или безопасности граждан, то никакого изъятия квартир по решению суда на безальтернативной основе, как это предусматривает пресловутый законопроект 120505-7, зависший в Госдуме на втором чтении, и быть не может. В существующем виде законопроект предусматривает безальтернативное предложение собственнику о переезде и последующий иск в суд со стороны правительства Москвы в случае отказа собственника. Такой подход является очевидно неконституционным даже при изъятии собственности для государственных нужд. Очевидно нарушающей статью 35 Конституции России является намерение московского правительства изъять у собственников жилье, не являющееся ветхим, аварийным только потому, что правительству Москвы показалось что его нужно «реновировать».
Не сомневаюсь, что это вызовет множество коллективных исков граждан в суды Москвы, Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человека, ведь статья 1 протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает возможность таких исков, а ЕСПЧ подходит к вопросу о защите прав личности и, в частности, к вопросу о защите права честной собственности с гораздо более высокими стандартами чем российские суды. Незаконные голоса Мэрия продолжает упорствовать и «гнать процесс», до принятия закона выпуская и вовсе уже одиозное Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 года № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве». Это постановление представляется мне полностью юридически ничтожным. И дело даже не в том, что оно появилось на свет раньше соответствующего закона. Достаточно сказать, что никаким голосованием вопрос об участии дома в программе реновации решен быть не может, независимо от формы этого голосования. Даже единогласное решение всех собственников дома, каким бы оно ни было, не сделает такое голосование законным. Этому препятствует статья 36 Жилищного кодекса, согласно которой голосованием собственники квартир в многоквартирном доме могут решать только вопросы, касающиеся управления общим имуществом дома и решать еще весьма ограниченный ряд вопросов, самым глобальным для судьбы дома из которых является вопрос реконструкции.
Но дать согласие на снос дома, как это подразумевается в Постановлении № 245-ПП, даже собрание собственников единогласно не вправе. И не важно, что на голосование ставится вопрос о включении дома в программу реновации. Поскольку реновация предусматривает снос дома, а не его реконструкцию, то решаться такой вопрос путем голосования по закону не может. В целом программа реновации в том виде, как она предложена москвичам правительством города - это юридически глухой тупик. Напрашивается вывод, что либо авторы программы настолько некомпетентны, что не понимают азбучных юридических истин, либо мы имеем дело с очередной попыткой властей Москвы решить вопрос с населением исключительно методом грубой административной силы. Такое впечатление, что власть уже давно забыла: согласно статье 3 Конституции России носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. И что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Боюсь, реакция того самого населения, чье мнение так произвольно решила «учесть» Мэрия, на президентских выборах 2018 года и выборах мэра Москвы может власти очень не понравиться.
Предлагаем посетить специальную ветку обсуждения нашего форума о реновации, выделенную под эту актуальную тему, которая затрагивает (учитывая экологические последствия) не только собственников квартир в малоэтажных домах, но и всех жителей столицы.
| 
