Данный доклад по теме "Вопросы гарантии неприкосновенности имущественных прав" был презентован на круглом столе, который состоялся 15 января сего года в Общественной палате Российской Федерации под председательством члена Президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Андрея Владимировича Бабушкина и был посвящен выявлению нарушений земельного законодательства Правительством Москвы и поиску путей преодоления этих грубых нарушений, имеющих системный характер.
«Гарантии неприкосновенности имущественных прав» как тема не может претендовать ни на новизну, ни на малую проработанность.
Целый спектр статей федерального законодательства, целое направление в российском праве призваны защитить собственников, владельцев, пользователей имущества.
Никаких вопросов, казалось бы, на этом тщательно проработанном пути возникнуть не должно.
20 глава Гражданского Кодекса РФ устанавливает, каким образом должны защищаться имущественные (вещные) права граждан России.
Государство должно гарантировать неприкосновенность имущественных прав. Эта цель поставлена, в том числе, в принятой Постановлением Правительства РФ 10 октября 2013 г. Федеральной целевой программе "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы)".
Казалось бы, законодатель все предусмотрел. Остается только с удовлетворением наблюдать, как без ненужных конфликтов и перегрузки судебной системы находит свое разрешение задача регистрации прав. В том числе, ранее возникших прав.
Возникающие отдельные конфликты должны разрешаться согласно имеющимся возможностям правовой системы Российской Федерации.
Среди прочих видов защиты вещных прав немалое место занимает защита прав на земельные участки.
Конечно, определенным осложнением на этапе всех 90-х годов и включая сегодняшнее время, явилась та часть земельной реформы, которая непосредственно связана с переучетом, то есть с инвентаризацией земель всей бывшей РСФСР.
До определения прав на земельные участки, до выявления всех землепользований и землепользователей достаточно непросто определить, чьи права могут быть нарушены, кому и на каком праве земельные участки принадлежат, а также выявить бесхозные земли.
Формально органы государственной власти, согласно действовавшему законодательству, контролировали данную программу инвентаризации. Считалось, что никакого произвола при переучете земельных участков произойти не должно.
Всем, так или иначе столкнувшимся с этой проблемой, известно, что, к сожалению, распоряжение земельными участками и выявление правообладателей этих участков практически совпадают по времени. При этом, одно противоречит другому.
Во время переходного периода 90-х годов имела место преемственность правового регулирования. На протяжении 90-х годов продолжали действовать нормативные акты РСФСР, в том числе Земельный Кодекс 1991-2001, Закон РСФСР «О земельной реформе» 1990- 1993, Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда» с 1991 г. и другие, связанные с ними, правовые акты.
В ходе последовательных реформ, осуществляемых в стабильных условиях, институт правовой преемственности становится необходимой составляющей осуществляемых преобразований.
Правопреемство - один из способов сохранения непрерывности, а, следовательно, стабильности и безопасности правового процесса при изменении его субъектного состава. В широком смысле под правопреемством можно понимать преемственность правового регулирования, в том числе и распространение на вновь образуемую систему органов в новом государственном образовании действовавших ранее правовых норм. Так, согласно пункту 2 раздела второго Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей ей.
Каким образом государственные учреждения не выполнили поставленные федеральным законодательством задачи?
Как было сказано в 1-м докладе, московскими органами были выпущены следующие документы: Распоряжение мэра Москвы №80-РМ от 06.08.1991 г. «О предоставлении Правительству Москвы права заключения договоров на землепользование» и Распоряжение вице-мэра Москвы №110-РВМ от 02.03.1992 «Об аренде земли, как основной форме земельно-правовых отношений в г.Москве».
Миллионы землепользователей оказались невыявленными. Значительная часть земель, имеющая правообладателей, предоставлена в аренду третьим лицам.
Возникает закономерный вопрос: что означает игнорирование федеральных законов субъектом федерации? В ситуации, когда имеет место принятие «самостоятельного» законодательного акта, прямо отрицающего законы страны (расходящегося с федеральным законодательством), субъект фактически действует за пределами федерального правового поля, за пределами своих полномочий. До какой степени это является признаком самостоятельности субъекта, его невключенности в государство?
Закон, не имеющий санкций за его неисполнение, не поддержанный методами государственного принуждения, является декларацией.
Контроль за соблюдением норм законодательства относится к важнейшим полномочиям государственной власти. Каковы задачи федерального центра в данном случае?
Какие существуют возможности урегулирования и какие механизмы должны действовать, чтобы вернуть в единое правовое пространство субъекта, который решил установить на своей территории отдельное от всей страны законодательство?
Сегодня возникают многочисленные проблемы с незарегистрированными правами на десятки тысяч земельных участков в Москве, которые были сформированы и учтены законным образом. Источник, отправная точка таких проблем – в действиях субъекта, которые на протяжении ряда лет противоречат федеральному устройству государства.
В результате права миллионов москвичей оказались незарегистрированными, время, отпущенное на реформу, закончилось, задачу было предложено считать выполненной. Закономерный результат: оставшееся незарегистрированным имущество предложено считать никогда не существовавшим и образовывать на месте существующих имущественных комплексов – новые, с утратой всех прав, имеющих первенство.
Есть основание полагать, что подобные действия носят черты имущественного передела или, по крайней мере, могут повсеместно привести к таковому.
По сути, значительно ослаблена одна из важнейших функций государства – контроль за использованием земель, нарушена стабильность гражданского оборота.
Широкое распространение получило не только отрицание целей и задач земельной реформы, её направленности, связи с Земельным Кодексом, с Законами «О приватизации», «О государственном земельном кадастре», «О государственном Кадастре недвижимости» и другими, но и отрицание самого существования земельного учета и регистрации в СССР. Необоснованно отрицается обязательность предоставления земельных участков под любое строительство, компетенция органов государственного управления и действительность выпущенных ими документов.
В частности, это проявилось в многочисленных ответах из государственных учреждений, профильных министерств и ведомств на массовые письма москвичей, направленные в эти инстанции в феврале 2015г. перед вступлением в силу новой редакции Земельного Кодекса РФ и окончанием действия Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. №659 «О проведении инвентаризации земель».
Такая позиция не соответствует статусу Российской Федерации как страны- правопреемника.
Приведу цитату из Справки Совета Федерации по проблеме континуитета от 10.01.2007г:
«Абсолютно бесспорным можно считать тот факт, что Российская Федерация является по отношению к СССР государством-преемником, а СССР по отношению к Российской Федерации — государством предшественником, как это предусмотрено Венскими конвенциями 1978 и 1983 годов. Данный факт подтверждается обязательствами, принятыми Россией в соответствии с международными договорами, заключенными между государствами, являвшимися республиками в составе СССР (в них не участвуют только прибалтийские государства). Так, в первом абзаце преамбулы Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года определенно предусмотрено, что Союз ССР выступает государством-предшественником по отношению к его бывшим субъектам.
Однако международно-правовой статус Российской Федерации как одного из правопреемников СССР объективно не мог уместиться только в модели правопреемства, закрепленной в Венских конвенциях 1978 и 1983 годов. Советский Союз входил в состав постоянных членов Совета Безопасности ООН, а также имел статус ядерной державы в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Соответственно, такое значимое военно-политическое положение СССР требовало применения особого подхода к решению вопросов правопреемства, возникших после прекращения его существования. Таким особым подходом стала концепция континуитета. По общему согласию государств-участников СНГ было решено рассматривать Российскую Федерацию в качестве государства-продолжателя СССР со всеми вытекающими из этого последствиями: переход к Российской Федерации места постоянного члена Совета Безопасности ООН; признание за Российской Федерацией статуса ядерной державы по смыслу Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Так, пункт 1 Решения Совета глав государств СНГ от 21 декабря 1991 года предусматривает, что «государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и в других международных организациях.
Таким образом, можно утверждать, что Российская Федерация выступает одновременно в качестве государства-преемника и продолжателя СССР, что признано не только государствами-участниками СНГ, но и международным сообществом. С одной стороны, она приняла на себя права и обязанности как одно из государств, входившее в состав СССР, которое согласилось нести наряду с другими государствами-участниками СНГ ответственность за его международные отношения, как это предусмотрено Венскими конвенциями 1978 и 1983 годов (правопреемство в отношении международных договоров, архивов, долгов, собственности).
С другой стороны, Российская Федерация является единственным государством, к которому перешли некоторые особенности международно-правового статуса СССР (постоянное место в Совете Безопасности ООН и статус ядерной державы по Договору 1968 года). С этой точки зрения только Россия является государством, продолжившим играть ту»...«роль, которую играл в прошлом СССР в международных отношениях. В этом смысле Российская Федерация обеспечила континуитет международных обязательств СССР и его международной правосубъектности».
Продолжаем надеяться, что Российская Федерация вернет ситуацию в правовое русло и восстановит законность в области признания имущественных прав граждан.
| 
