Вот такие вот агитационные тексты могут появиться в ближайшее время. Как бы противники реновации или же просто лица глубоко заблуждающиеся плодят мифы о состоянии пятиэтажек (при этом всем понятно, что под реновацию подпадают, по сути, любые жилые дома высотой от 1 до 9 этажей включительно, которые власти поддержат двумя руками ЗА.
Вопрос о судьбе столичных пятиэтажек, стремительно ворвавшийся в городскую повестку в самом начале 2017 года, и обернувшийся крупнейшим за последние годы конфликтом городских властей с москвичами, имеет предысторию.
Первая попытка избавиться от “непрестижного” жилого фонда, возведенного на заре эпохи массового индустриального строительства, была предпринята ещё Лужковым: его программа сноса “хрущевок” самых неудачных серий (тонкие стены, низкая теплоизоляция, нецелесообразность или невозможность капитального ремонта), разработанная еще в середине 90-х и стартовавшая в 1999 году, предполагала демонтаж и переселение 1772 домов.
Правила компенсации, позволявшие собственникам квартир в расселяемых домах затягивать переезд, если предложенный городом вариант не соответствовал их пожеланиям, вкупе с кризисом 2008 года, почти вдвое увеличили срок реализации программы (ее финал планировался на 2010 год, фактически же еще в начале 2017 оставались не снесенными около сотни строений).
Некоторое время, уже при новом мэре, наученные горьким опытам столичные чиновники предпочли отложить вопрос дальнейших “волн” на неопределенное будущее. И тем не менее идея “редевелопмента” территорий, занимаемых пятиэтажками не потеряла своей привлекательности: когда-то опоясывавшие окраину столицы, пятиэтажные хрущевки с ростом мегаполиса заняли буферную зону между престижным центром и дешевыми “брежневскими” спальными кварталами и новостройками “примкадья”. Нехватка свободных участков под недвижимость к тому моменту породила систематические конфликты вокруг “точечной застройки” дворов и парковых территорий. Тем более что сами застройщики, на фоне стагнации отрасли, столкнулись с объективными проблемами падения спроса на подмосковные “панели”.
Первой альтернативой как поголовному сносу “морально устаревшего” пятиэтажного фонда, так и точечной застройке, на заре Собянинского правления оказалась перспектива его реконструкции с возведением внешних несущих конструкций и надстройкой дополнительных этажей. Пилотный проект стартовал по адресу: улица Мишина, д. 32 на территории квартала 54 А Савеловского района (САО). Тогда Департамент градостроительной политики города Москвы принял решение о сопровождении эксперимента. А его сотрудники, даже разработали «Методические рекомендации о порядке разработки проектной документации и оформления земельно-имущественных отношений проектов реконструкции с надстройкой», чей текст был официально опубликован на сайте ведомства (сейчас он удален, но остался в кэше поисковых систем).
Этот документ, составленный под руководством главы Департамента градостроительной политики города Москвы Сергея Левкина, помимо прочего, констатировал, что оставшиеся от лужковского сноса 9 тысяч домов обладают: “железобетонными перекрытиями и мало изношенными несущими конструкциями”, а стало быть “остаточный срок их эксплуатации, при условии регулярно проводимых капитальных ремонтов... сравним с расчетным сроком эксплуатации нового здания”. Именно Левкину в 2017 году будет поручено курировать уже “собянинский” снос.
Далее события развивались стремительно: неожиданно для постороннего наблюдателя 21 февраля, на встрече мэра Москвы Сергея Собянина с Владимиром Путиным, президент обратился к градоначальнику с просьбой пойти навстречу “ожиданиям москвичей” и решить вопрос сноса пятиэтажек, с последующим возведением на их месте “нового жилья”. Собянин в ответ посетовал на проблемы с законодательством, затрудняющем реализацию проектов подобного масштаба, но пообещал подготовить законопроект, способный значительно упростить процедуру и взяться за реализацию программы.
Уже 22 февраля спикер нижней палаты Вячеслав Володин призвал парламентариев: «объединить усилия для решения вопроса», а почти за неделю до внесения соответствующего законопроекта в Думу, 9 марта мэр поручил чиновникам подготовить предварительный список домов, которые попадут в программу реновации.
Всего, по предварительным прогнозам, переселение должно было коснуться 1,6 миллиона человек (это сопоставимо с населением такой европейской столицы как Варшава), а под снос отправиться 7,5 тысячи строений.
Первоначальный текст 33 страничного законопроекта, предполагал, что городским властям будет достаточно заручиться лишь номинальным согласием самих переселенцев - в форме “опроса жителей”, оставляя за собой право выбора формы такого опроса (платформой должен был стать созданный городскими властями еще в 2014 году одиозный проект “Активный гражданин”, ранее уже прославившийся “накрутками” и непрозрачностью голосования по городским проектам).
Характер голосования вызвал немедленную критику со стороны городских активистов, массовый стихийный протест, охвативший город, заставил законодателей отложить рассмотрение документа во втором чтении, а мэрию пойти на попятную. 2 мая, еще до принятия Думой законопроекта и внесения в него поправок, существенно скорректировавших процедуру, городские власти выпустили постановление, уточняющее порядок включения домов в реновацию. Теперь всем желающим на выбор было предложено проголосовать на сайте “гражданина” (вариант: лично явившись в МФЦ), либо провести “общее собрание собственников” многоквартирного дома (ОСС), позволяющее под протокол зафиксировать мнение владельцев квартир и минимизировать произвол при подсчете голосов.
Преимущество, как за относительно легитимной формой, решено было оставить именно за ОСС. (По Жилищному кодексу РФ эта процедура является стандартным способом распоряжения общей долевой собственностью многоквартирного дома как то: подвалами, лестничными клетками, чердаками и детально прописана в законодательстве).
В том случае, если результаты голосования в интернете разойдутся с результатами ОСС, последние обязаны рассматриваться как единственный итог волеизъявления горожан. Для вхождения дома в программу, “за” на ОСС должны были высказаться больше ⅔ жителей (66,7%).
Тогда же был опубликован и предварительный список объектов, включенных в программу (всего туда вошли 4566 домов). Считалось, что сами ОСС должны завершиться к 15 июня, так на всю процедуру у граждан, отвлеченных майскими праздниками, по факту оказалось не больше месяца: смехотворно малый срок для сложной процедуры проведения собрания с ее рассылкой уведомлений, очной, заочной формами, поквартирным обходом и подведением результатов. По состоянию на 8 июня только 17 домов пожелавших отказаться от реновации успели сдать протоколы своих голосований.
Впрочем, к концу указанного срока, власти неожиданно продлили голосование на месяц, оговорившись, что в случае если закон о реновации будет подписан президентом раньше 15 июля, мэрия зачтет результаты только тех собраний, которые успеют завершить свою работу к дате вступления закона в силу.
Параллельно федеральным центром была интенсифицирована законодательная работа над проектом. Всего членами нижней палаты парламента в кратчайшие сроки было рассмотрено 144 поправки к документу, 90 % из которых были приняты во втором чтении. Так, 14 июня окончательно одобренной Думой документ, к 28 июня уже оказался передан в Совет Федерации, а 1 июля подписан президентом.
По факту, эта дата и стала точкой невозврата, хотя протоколы, оформленные до указанного числа, власти продолжили регистрировать: последние были переданы в соответствующие ведомства 20 июля.
Парадоксальным образом, к 1 августа, а это день подведения итогов обоих голосований, число домов, попавших в реновацию только увеличилось по сравнению с цифрой, заявленной в предварительном списке. Их количество выросло с 4.5 тысяч в мае, до 5 тысяч в августе.
Дело в том, что по результатам голосования в МФЦ и на “Активном гражданине” (оно завершилось 15 июня), только 460 домов смогли покинуть программу. В то же время, по результатам ОСС изъявили желание войти в нее аж 1082! (Еще в июне Собянин отрапортовал, что около 500 домов, ранее не включенных в перечень, неожиданно, по результатам проведенных “инициативными” жильцами ОСС, сами попросили добавить их в списки на снос).
После 1 августа единственным способом покинуть программу реновации остается все то же ОСС, с той лишь разницей, что теперь вопрос на голосовании должен стоять не о включении, как то имело место в собраниях первой волны, а о “выходе” дома из программы (в этом случае достаточно набрать лишь ⅓ голосов).
Собрания собственников по-прежнему остаются ключевым инструментом отстаивания своих имущественных прав для горожан. Равно как и эффективным инструментом легализации включения в программу реновации спорных или вовсе отсутствовавших в первоначальных списках домов -- для мэрии. Не странно, что из всех жалоб, аккумулированных “Штабом защиты москвичей”, подавляющее число приходится именно на ОСС.
1) Давление управы
Если первые массовые выступления и волны протеста москвичей, озабоченных реновацией, для городского руководства стали сюрпризом, то к моменту старта голосований по ОСС городские ведомства смогли оправится от первого шока и дать бой протестным группам на их же поле. Участие и вмешательство городских чиновников в процесс волеизъявления происходило в первую очередь по двум направлениям: агрессивная агитация и даже запугивание граждан и инспирация собственных ОСС за вступление дома в программу, в противовес “активистским”.
И первая и вторая практика одинаково противоречивы: городские власти, несмотря на многочисленные заявления о добровольности программы и уважении к мнению горожан, на деле интенсивно включились в процесс пропаганды продавливаемой ими программы, а городские чиновники районного уровня стали главными проводниками и участниками “борьбы за реновацию”.
Как правило, функции “агентов” реновации взяли на себя сотрудники управ и завязанная на них сеть так называемых “старших по дому”, полуформальных представителей интересов управы в многоквартирном доме, как правило пожилых женщин пенсионного возраста (этой должности не существует в Жилищном кодексе, но она фигурирует в городских актах и инструкциях), традиционно используемых городскими властями в качестве добровольных помощников при подготовке федеральных выборов и прочих политических кампаний (именно им на предвыборных “праймериз”, устроенных партией власти в 2016 было поручено мобилизовать местных пенсионеров и обеспечить явку на импровизированных “избирательных” участках).
Именно ими и организовывались многие собрания за вступление в программу, в том числе домов не вошедших в списки.
“Собрание, которое состоялось 25 мая с целью внести дом в программу "реновации" по сговору с управой организовывала наша старшая по дому Надежда Алексеевна Добрышева, на сайте управы она значится как “общественный советник”. Когда жильцы ее “раскусили”, она призналась, что всех старших по дому ранее вызвали в Управу и проинструктировали”, -- рассказывает жительница Замоскворечья Майя Лавринович.
“24 мая в нашем доме, не включенном в программу реновации, появилась инициативная группа, которая совместно с Управой запустила механизм включения в реновацию через ОСС. Жительница дома, организовавшая собрание, Елисеева Наталья Викторовна, признавалась, что ее попросили об этом в Управе”, -- свидетельствует Светлана Валентиновна Лёзина, жительница ЮВАО, ставшего городским лидером по количеству ОСС “одобривших” снос собственного дома.
Как очевидно, “старшие по дому” с подачи управ выступали инициаторами собраний не только по тем адресам, которые не попали в изначальный список (те самые 500 домов, “попросившиеся” в реновацию в замен выбывших по голосованию в “Активном гражданине”, о которых в начале июня говорил мэр!), но и по адресам, вошедшим в предварительные списки, но выбывшим по результатам ОСС проведенных противниками реновации.
“Я провел ОСС, на котором меня избрали председателем, а также более трети от общего количества голосов проголосовало против включения дома в программу. После этого Управа провела свое ОСС. Организовала его советник управы по фамилии Сухова, в соседних домах проводились такие же собрания”, -- рассказывает житель Юго-Западного округа (район Котловка) Лобов Александр Владимирович.
“Инициатор нашего собрания за снос, не только не собственник квартиры в которой он проживает, но и “штатный” общественный советник управы Южное Тушино Шарашкина Светлана”, -- почти повторяет его свидетельство Макаров Виктор Васильевич, житель Северо-Западного округа. География нарушений заставляет думать, о том, что такое “участие” органов исполнительной власти через своих активистов в течение всей кампании -- является не частной инициативой и случайным явлением, а систематическим и скоординированным на общегородском уровне актом.
По многим адресам активное участие в агитации и давлении на жильцов, не только через “старших”, но и лично принимали сами представители управ. Например, являясь на собрания собственников в качестве “наблюдателей”: “Наше ОСС, которое состоялось 29 мая, удостоила своим присутствием глава управы Марфино лично Л.М.Сабирзянова. Вела себя довольно нагло, напористо, всячески пыталась участвовать в самом ОСС, а не просто наблюдать”, -- иллюстрирует ситуацию выпускница Тимирязевской академии и житель СВАО Наталья Петрович
О характере персонального давления на активистов дает представление свидетельство городского активиста Антона Пермогорова на его странице в Facebook: “Председателю нашего совета дома позвонили вчера из Управы и запугали до такой степени, что он сказал, что он теперь не подпишет итоговый протокол собрания ни при каких обстоятельствах и вообще будет обжаловать через суд свое назначение на пост”.
2) Фальсификация протоколов общих собраний собственников (ОСС) за вступление в программу реновации
Нередко инициированным управами ОСС сопутствовали многочисленные процедурные нарушения проведения общего собрания собственников. Самые распространенные из них: проблемы с оповещением, голосование на очной части без предъявления документов и сличения с реестром собственников, оформление протоколов “задним числом”, недоступность протоколов для верификации, отсутствие на объявлениях информации о месте и времени проведения собрания, и что характерно фамилий инициаторов проведения ОСС.
Первый пункт представляется наиболее любопытным. Еще в апреле все те же старшие по дому массово проводили поквартирные “опросы” (часть управ напрямую признавала себя заказчиками таких опросов, часть предпочитала дистанцироваться и отрицать всяческую причастность). Изучая жалобы, доступные штабу, можно заключить что в ряде случаев эти опросы стали частью де-факто мошеннической схемы. Многие противники сноса свидетельствуют, что уже в мае - июне
по материалам этих опросов адресное оповещение о проведении ОСС “за” снос производилось выборочно: в известность о нем ставились исключительно те, кто ранее, в ходе “опроса” высказался за снос.
Во многих случаях, такие ОСС фиксировали в протоколах процент участвовавших не от общего числа жителей дома, а от числа участвовавших в собрании. Позже эти нелегитимные протоколы оказались переданы органам исполнительной власти, добавивший дома в списки на снос именно на основе этих протоколов.
“Объявление о том, что собрание собственников уже проведено на нашем подъезде, появилось "вдруг". Ни даты его, ни протоколов на информационных стендах не было. С переданных мне соседями слов председателя ОСС, проголосовало 44% жильцов, которые управой были приняты за 100%, из чего получилось 2/3 проголосовавших”, -- объясняет суть своих претензий житель Измайлова Дмитрий Николаевич Алексеев.
“Наш дом в изначальный список не входил. в конце июня инициаторы “за” снос провели ОСС, тех, кто против даже не пригласили, поэтому проголосовавших против - ноль. И тем не менее протоколы приняли и дом вошел в программу. Прокуратура - игнорирует наши жалобы”, -- рассказывает житель Соколиной горы Кохан Аркадий Миронович.
Вот аналогичное свидетельство: “О собрании никакой информации не было, очной части и вовсе не было, в качестве заочного голосования прошли только по тем кто во время апрельского опроса был “за”, -- сообщает житель Зюзино Алексей Валерьевич Зотов.
Ту же схему мошенничества описывают многочисленные жалобы собранные группой активиста Сергея Курганского (все они были переданы 03.08.2017 в рамках рабочей группы председателю Мосгордумы Алексею Шапошникову и депутату Государственной Думы Петру Толстому, а также предоставлены нам с адресным перечнем нарушений). Объем и география нарушений свидетельствует о том, что такого рода “мошенничество”, как и грубое вмешательство управ в процесс инициации ОСС -- являются не случайными “проступками” отдельных чиновников или провластных активистов, а систематическим массовым явлением, наводящим на мысль о скоординированной акции фальсификации голосования по реновации на городском уровне.
Значительно более редкими случаями являются жалобы о прямой фальсификации подписей (как правило убежденность в этом у борцов с реновацией, готовых оспорить решение местного ОСС базируется на присутствии в бюллетенях подписей соседей по их не всегда точной информации отсутствующих в Москве во время проведения голосования). Незначительная часть проработанных штабом жалоб связана с проблемами получения актуальных списков собственников противниками реновации, и использование сторонниками устаревших списков ГУИС.
3) Неисключенные дома
В отдельную группу нарушений стоит вынести проблему учета результатов ОСС против сноса. Нередко, полученные уполномоченными органами исполнительной власти протоколы против сноса де-факто не были зарегистрированы, или не были просто учтены, ввиду чего без формальных на то причин дома остались в списках реновации, в том числе официально опубликованных 1 августа, с подобными проблемами столкнулись активисты Тимирязевского района, районов Зюзино, Соколиная Гора и Коптево.
Характер 66 эпизодов зафиксированных штабом (по каждому из них имеются контакты и данные свидетелей) и более сотни сотни жалоб собранных собранных группой Курганского позволяют экстраполировать выводы и предположить массовый характер фальсификаций и аналогичных нарушений со стороны чиновников и сателлитов городских властей при проведении ОСС и кампании по реновации.
То, что до сих пор представляется мэрией как добровольная программа по “улучшению качества жилья” по факту стало масштабным предприятием мэрии, к участию в котором были принуждены сотни горожан против собственной воли.
Практически все потерпевшие в настоящее время готовятся защищать свои права в суде и готовят иски и заявления в прокуратуру по следам выявленных случаев шулерства со стороны “реноваторов” а значит, что история с включением в программу сотен домов, потенциально готовых покинуть “сносные” списки только начинается, выходя на новый виток этап развития. В этот раз судебный.
Предлагаем в случае возникновения каких-либо вопросов или аргументированных мнений по прочитанному (равно, как и о других аспектах реновации) - отметиться в соответствующей ветке нашего форума: форум о реновации.
| 
